Perplexity deberá cesar cautelarmente en el uso de su agente de inteligencia artificial (Comet) en Amazon
Amazon ha logrado que se restrinja la actividad del agente “COMET” de PERPLEXITY en su web, gracias a una Orden de Medidas Cautelares (preliminary injunction) dictada por el Tribunal del Distrito Norte de California, fechada el 9 de marzo de 2026, en el caso de Amazon.com Services LLC contra Perplexity AI, Inc.
En concreto, la orden judicial prohíbe explícitamente a Perplexity, a sus empleados y cualesquiera otros colaboradores, mientras se tramita el litigio:
- Acceder, intentar acceder o ayudar a otros a acceder a los sistemas protegidos de Amazon mediante agentes de IA.
- Utilizar o crear cuentas de Amazon para que sus agentes de IA accedan a dichos sistemas.
Además, se ordena a Perplexity:
- Destruir todos los datos de Amazon (incluidos los de clientes) que haya obtenido de esta manera.
- Notificar la orden a sus empleados y colaboradores.
- Certificar el cumplimiento de la orden.
La Orden Judicial define a los “agentes de IA” como cualquier software o programa informático implementado a través del navegador web Comet de Perplexity que puede realizar acciones de forma autónoma o semiautónoma e interactuar con sitios web de terceros en nombre o siguiendo las instrucciones de cualquier usuario.
El tribunal considera que Amazon ha proporcionado pruebas sólidas de que Perplexity, a través de su navegador Comet, accede con el permiso del usuario de Amazon, pero sin su autorización, a la cuenta protegida por contraseña del usuario, obteniendo así información sobre la información privada de la cuenta de Amazon del usuario, y que dicha información se transmite a los servidores de Perplexity con el fin de llevar a cabo las tareas solicitadas por dicho usuario.
El conflicto
Amazon demandó a Perplexity alegando que su agente de IA accede de forma encubierta a cuentas de clientes sin consentimiento explícito, cometiendo fraude informático y violando los términos de servicio de Amazon.
Perplexity respondió que su agente opera siempre bajo el consentimiento directo del usuario, que las credenciales se almacenan localmente sin pasar por sus servidores, y que Amazon está utilizando su posición dominante para impedir la innovación y mantener el control de su mercado, limitando la libertad del usuario para elegir asistentes digitales autónomos. Perplexity considera que el hecho de que los agentes de IA no tienen la capacidad de ver la publicidad omnipresente con la que Amazon bombardea a sus usuarios, siendo éstas las verdaderas razones por las que Amazon presentó esta demanda y solicitó las medidas cautelares, no su supuesta preocupación altruista por proteger los datos de los consumidores y la experiencia del cliente.
Perplexity argumenta que estos agentes deben tener los mismos derechos que los usuarios humanos para actuar en su nombre.
Curiosamente, Perplexity es cliente de Amazon Web Services y Jeff Bezos, fundador de Amazon, ha invertido en Perplexity, lo que complica aún más la relación entre ambas compañías.
Entrando en detalle, las acusaciones se dividen en dos bloques principales, correspondientes a la violación de una ley federal y una ley estatal de California.
Acusación Primera: Violación de la “Computer Fraud and Abuse Act”
Se acusa a Perplexity de infringir la ley federal de fraude y abuso informático (Computer Fraud and Abuse Act, 18 U.S.C. § 1030). Las conductas específicas que se le imputan son:
Acceso sin autorización para obtener información (Párrafo 67): Se alega que Perplexity accedió de forma intencionada y consciente a los ordenadores de Amazon sin autorización (o excediendo la autorización concedida) para obtener información privada de los clientes, como detalles de cuentas, historial de compras e información de facturación.
Acceso con intención de defraudar (Párrafo 68): Se sostiene que Perplexity accedió a los sistemas de Amazon con la intención de cometer un fraude, ocultando la actividad de su agente de IA y violando las Condiciones de Uso de Amazon. A través de esta conducta, habría obtenido datos cuyo valor supera los 5.000 $.
Causación de pérdidas económicas (Párrafo 69): La demanda afirma que la conducta de Perplexity ha causado a Amazon pérdidas económicas superiores a 5.000 $ en un período de un año, incluyendo los costes de investigación y remediación.
Acusación Segunda: Violación de la “California Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act”
Se acusa a Perplexity de infringir la ley de fraude y acceso a datos informáticos de California (Código Penal de California § 502). Las violaciones concretas que se detallan son:
Obtener, copiar o usar datos sin permiso (Párrafo 74): Se imputa a Perplexity haber obtenido, copiado o usado datos de los sistemas informáticos de Amazon a sabiendas y sin el debido permiso, en violación del Código Penal de California § 502(c)(2).
Uso no autorizado de servicios informáticos (Párrafo 75): Se alega que usó o provocó el uso de los servicios informáticos de Amazon a sabiendas y sin permiso, infringiendo el Código Penal de California § 502(c)(3).
Acceso para añadir o alterar datos (Párrafo 76): Se acusa a la demandada de acceder sin permiso a los sistemas de Amazon para añadir o alterar datos, como la creación de historiales de navegación y compra en las cuentas de los clientes, en contra del Código Penal de California § 502(c)(4).
Acceso no autorizado a sistemas informáticos (Párrafo 77): Finalmente, se le atribuye el acceso o la provocación de acceso a los ordenadores y redes de Amazon a sabiendas y sin permiso, violando el Código Penal de California § 502(c)(7).
Medidas cautelares
El tribunal basó su decisión en el análisis de cuatro factores legales requeridos para conceder estas medidas que estarán vigentes mientras se tramita el pleito:
Probabilidad de éxito en el fondo del asunto, lo que en España denominaríamos el “fumus boni iruis” o “apariencia de buen derecho”. El tribunal considera que Amazon ha demostrado una alta probabilidad de ganar el juicio. Se basa en que la conducta de Perplexity parece violar las leyes aludidas y destaca que Perplexity continuó con el acceso no autorizado incluso después de que Amazon le enviara una carta de cese y desistimiento.
Daño Irreparable, en España “periculum in mora”. Se concluye por el tribunal que Amazon sufriría un daño irreparable si no se detiene la conducta de Perplexity, ya que ésta ha dejado claro que tiene la intención de continuar con el acceso no autorizado.
Proporcionalidad. Equilibrio de Perjuicios (Balance of Hardships). El tribunal considera que el perjuicio para Amazon (acceso continuo no autorizado a sus sistemas y datos de clientes) es mayor que el perjuicio para Perplexity (pérdida de ventaja competitiva e inversión). Señala que la orden solo restringe el acceso a las partes protegidas de Amazon, no a toda la web, y que el daño derivado de una conducta ilegal no merece una protección judicial significativa.
Interés Público. Aunque Perplexity argumentó que la orden perjudicaría el interés público en la innovación, el tribunal prioriza el interés público en proteger los sistemas informáticos contra el acceso no autorizado.
Al acordar las medidas, el tribunal deniega la solicitud de Perplexity de que Amazon depositara una fianza de 1.000 millones de dólares, al no encontrar base suficiente para cuantificar el posible daño a Perplexity. Además, se deniega la solicitud de Perplexity de suspender la orden mientras se apela la decisión. Sin embargo, concede una suspensión administrativa temporal de 7 días para que Perplexity pueda solicitar dicha suspensión al Tribunal de Apelaciones.
Esta resolución supone una victoria judicial importante para Amazon y el caso podría tener amplias implicaciones para el futuro del comercio agéntico con IA, afectando a cómo las empresas de tecnología interactúan con plataformas como Amazon. Pensemos que ChatGPT también trabaja en funciones de pago y Google, Microsoft y Shopify están desarrollando o habilitando herramientas de comercio electrónico. Todos estos productos eventualmente necesitarán interactuar con plataformas como Amazon que podrían oponerse a ello.
Da la impresión de que el tribunal exige, para considerar legal estas interacciones, tanto el permiso del usuario como el de la plataforma, como requisitos legales separados.
Es presumible que esta decisión sea apelada por Perplexity y habrá que estar pendiente de lo que diga el tribunal superior.
